作者限于自然人、法人或非法人组织，故人工智能模型本身无法成为我国著作权法上的作者，而人工智能模型设计者既没有创作涉案图片的意愿，也没有预先设定后续生成内容，其并未参与到涉案图片的生成过程中，其仅是创作工具的生产者。AI生成图片是基于生成者的智力投入直接产生，且体现出了其个性化表达，故AI绘画作品的生成者是图片的作者，享有图片的著作权。

本案原告对于人物及其呈现方式等画面元素通过提示词进行了设计，对于画面布局构图等通过参数进行了设置，体现了原告的选择和安排。另一方面，原告通过输入提示词、设置相关参数，获得了第一张图片后，其继续增加提示词、修改参数，不断调整修正，最终获得了涉案图片，这一调整修正过程亦体现了原告的审美选择和个性判断。

案号：（2023）京0491民初11279号

案情简介：

原告：李某/被告：刘某。

2023年2月24日，原告使用开源软件Stable Diffusion通过输入提示词的方式生成涉案图片，后将该图片以“春风送来了温柔”为名发布在小红书平台。

近日，原告发现，百家号账号“我是云开日出”在2023年3月2日发布了名为《三月的爱情,在桃花里》的文章，该文章配图使用了涉案图片。被告未获得原告的许可，且截去了原告在小红书平台的署名水印，使得相关用户误认为被告为该作品的作者，严重侵犯了原告享有的署名权及信息网络传播权。

遂诉请赔偿5000元、赔礼道歉。

争议焦点与法院观点：

“春风送来了温柔”图片是否构成作品；原告是否享有涉案图片的著作权。

审理中：

被告辩称：

被告通过网络检索获取涉案图片，用作原创诗歌《三月的爱情，在桃花里》的配图，涉案图片具体来源已无法提供，亦无法说明涉案照片的水印情况，不确定原告是否享有涉案图片的权利。被告所发布主要内容为原创诗文，而非涉案图片，且没有商业用途，不具有侵权故意。如果法院认定涉案行为构成侵权，被告愿意向原告赔礼道歉，但是原告主张的经济赔偿数额过高，AI生成图片市场价格很低，且被告身患重病，无力赔偿。

法院认为：

一、“春风送来了温柔”图片是否构成作品，构成何种类型作品

从涉案图片的外观上来看，其与通常人们见到的照片、绘画无异，显然属于艺术领域，且具有一定的表现形式。

关于“智力成果”要件。本案中，原告发布涉案图片时已经标注为“AI插画”，且原告可以利用Stable Diffus ion模型根据自已设定的提示词和参数还原该图片的生成过程，在无相反证据的情况下，可以认定涉案“春风送来了温柔”图片系原告利用生成式人工智能技术生成的。

根据公开资料和相关调研显示，Stable Diffusion模型是由互联网上大量图片和其对应文字描述训练而来，该模型可以根据文本指令，利用文本中包含的语义信息与图片中包含的像素之间的对应关系，生成与文本信息匹配的图片。该图片不是通过搜索引擎调用已有的现成图片，也不是将软件设计者预设的各种要素进行排列组合。通俗来讲，该模型的作用或者功能类似于人类通过学习、积累具备了一些能力和技能，它可以根据人类输入的文字描述生成相应图片，代替人类画出线条、涂上颜色，将人类的创意、构思进行有形呈现。

从原告构思涉案图片起，到最终选定涉案图片止，这整个过程来看，原告进行了一定的智力投入，比如设计人物的呈现方式、选择提示词、安排提示词的顺序、设置相关的参数、选定哪个图片符合预期等等。涉案图片体现了原告的智力投入，故涉案图片具备了“智力成果”要件。

当然，并非所有智力成果都是作品，只有具备“独创性”的智力成果才能构成作品。通常来讲。本案中，从涉案图片本身来看，体现出了与在先作品存在可以识别的差异性。从涉案图片生成过程来看，一方面，虽然原告并没有动笔去画具体的线条，甚至也没有百分之百的告知模型怎样去画出具体的线条和色彩，可以说，构成涉案图片的线条和色彩基本上是模型“画”的，这与人们之前使用画笔、绘图软件去画图有很大的不同。

但是，原告对于人物及其呈现方式等画面元素通过提示词进行了设计，对于画面布局构图等通过参数进行了设置，体现了原告的选择和安排。另一方面，原告通过输入提示词、设置相关参数，获得了第一张图片后，其继续增加提示词、修改参数，不断调整修正，最终获得了涉案图片，这一调整修正过程亦体现了原告的审美选择和个性判断。

现阶段，生成式人工智能模型不具备自由意志，不是法律上的主体。因此，人们利用人工智能模型生成图片时，不存在两个主体之间确定谁为创作者的问题，本质上，仍然是人利用工具进行创作，即整个创作过程中进行智力投入的是人而非人工智能模型。

鼓励创作，被公认为著作权制度的核心目的。只有正确地适用著作权制度，以妥当的法律手段，鼓励更多的人用最新的工具去创作，才能更有利于作品的创作和人工智能技术的发展。在这种背景和技术现实下，人工智能生成图片，只要能体现出人的独创性智力投入，就应当被认定为作品，受到著作权法保护。

综上，涉案图片属于美术作品，受到著作权法的保护。

二、原告是否享有涉案图片的著作权

作者限于自然人、法人或非法人组织，故人工智能模型本身无法成为我国著作权法上的作者。正因如此，虽然涉案图片是涉案人工智能模型所“画”，但是该模型无法成为涉案图片的作者。

而涉案人工智能模型设计者既没有创作涉案图片的意愿，也没有预先设定后续生成内容，其并未参与到涉案图片的生成过程中，于本案而言，其仅是创作工具的生产者。其通过设计算法和模型，并使用大量数据“训练”人工智能，使人工智能模型具备面对不同需求能自主生成内容的功能，在这个过程中必然是进行了智力投入，但是设计者的智力投入体现在人工智能模型的设计上，即体现在“创作工具”的生产上，而不是涉案图片上。故涉案人工智能模型设计者亦不是涉案图片的作者。

涉案图片是基于原告的智力投入直接产生，且体现出了原告的个性化表达，故原告是涉案图片的作者，享有涉案图片的著作权。

故被告侵害了原告享有的署名权和信息网络传播权。

判决：赔礼道歉、赔偿500元。