国有企业股权转让时，转让方私下先与受让方签订转让协议后，再按照协议约定启动评估、审批、进场挂牌公开交易等国有资产转让程序，实际是以公开挂牌交易的形式掩盖了私下直接交易的目的，侵害了不特定主体同等条件下参与竞买的权利，股权转让协议因损害社会公共利益而无效。

案号：（2021）最高法民申89号

案情简介：

       原告：防港集团/被告：桂建公司/第三人：秉泰公司

       2012年，桂建公司因用其价值13亿余元的房产为联壮公司向江信国际贷款10亿元提供抵押担保，联壮公司应向桂建公司支付担保费，覃炳权等对该担保费用提供担保。该担保费用经最高法院判决后进入执行。

       执行中，执行法院发现联壮公司等公司股东、员工将未向执行机构申报的5000万元转给秉泰公司，秉泰公司以收购股权的形式将涉案5000万元转给防港集团，但股权收购未实际履行。因此，执行法院冻结并提取了涉案5000万元。案外人防港集团对此提出异议，被驳回后提起本案案外人执行异议之诉。

       另查明，2018年6月28日、8月28日，秉泰公司与防港集团分别签订《备忘录》及《意向协议》，约定将防港集团持有的防港晶源公司（国有企业）75.273%股权转让给秉泰公司，秉泰公司支付1000万元定金及4000万元履约保证金，双方按照协议约定履行国有资产评估、挂牌等交易程序。公开挂牌后，若秉泰公司或其指定的主体未报名或参与竞拍，所交纳的1000万元定金及4000万元履约保证金不予退还。后秉泰公司未报名参与竞拍，防港集团遂没收案涉5000万元。

       遂诉请停止对秉泰公司转给防港集团的股份定金和履约保证金共计5000万元的强制执行，并解除对该款项的冻结措施；确认上述5000万元款项归防港集团所有。

争议焦点与法院观点：

      防港集团对涉案5000万元是否享有足以排除强制执行的民事权益。

一审中，法院认为：

       防港集团所持有的防港晶源75.273%股权为国有资产。本案中，防港集团没有通过产权交易机构公开披露信息、征集受让方，而是私下先行向秉泰公司披露案涉股权转让信息、与秉泰公司就案涉股权转让签订《备忘录》和《意向协议》，不符合国有资产转让公开、公平、公正的交易原则，违反了上述法律、法规、规章的强制性规定，侵害了不特定主体同等条件下参与竞买的权利,损害了社会公共利益，双方签订的《备忘录》《意向协议》应认定为无效合同。

        防港集团主张《备忘录》和《意向协议》合法有效的理由不成立。首先，根据上述法律规定，国有资产转让的信息预披露及征集受让方，也应当在产权交易场所公开进行。防港集团以《备忘录》和《意向协议》是意向协议，不是正式转让协议为由，主张符合国有资产转让程序的理由不成立。

       其次，本案《备忘录》和《意向协议》并不是经公开挂牌交易达成。防港集团公开挂牌出让案涉股权，与其私下向秉泰公司意向出让案涉股权是两个不同的法律行为；防港集团在与秉泰公司签订协议后，按照双方的协议约定启动评估、审批、进场挂牌公开交易等国有资产转让程序，实际上存在以公开挂牌交易的形式掩盖私下直接交易的目的。故，防港集团以其公开挂牌出让案涉股权的程序合法为由，主张其自行向秉泰公司意向转让案涉股权的程序合法的理由不成立，不予支持

        判决：驳回诉请。二审、再审均维持原判。